返回首页

新技术革命时代的伦理问题

时间:2012-07-14 17:00来源:知行网www.zhixing123.cn 编辑:麦田守望者

当今时代技术进步不仅已成为推动社会发展的新发动机,甚至已获得了意识形态的地位。新技术革命所引起一系列高新技术正日益渗透进人类日常生活的每一个领域、每一个方面,并对整个人类生活产生前所未有的深刻影响。伦理学如何在新技术革命时代承负起价值批判、引领社会前进的历史重任并获得新生?这是当代中国伦理学面临的关涉自身使命、存在合理性、正当性的重大问题。本文以现代技术(尤其是现代生命技术与微电子信息网络技术)的伦理问题为视域,在现代技术与现代道德的交叉考察中,管窥近年来中国伦理学基本理论研究的前沿状况。

一 现代技术引发的伦理学理论辩驳

现代生命技术、微电子信息网络技术是现代技术中最为引人注目的部分。以现代生命技术、微电子信息网络技术为突出代表的现代技术的伦理问题,无论就其论题域还是就其所涉及与提出的一系列伦理学基本理论问题而言,均毫无疑问地属于现代前沿技术所引发的伦理问题之列。由此引发的理论论争主要集中在两个维度:现代技术研究与应用的合理性及其限度问题,以及道德自身的时代性与合理性问题。前者属于现代技术的价值合理性方面,后者属于作为行为规范依据的道德自身合理性根据问题。

(一)现代技术研究与应用的合理性及其限度问题

近年来,关于生命技术研究与应用的伦理辩驳呈现出由工具论向人道论理据转变的趋向。对于以克隆人技术、干细胞技术、转基因技术等为突出代表的现代生命技术应用的伦理论争,尽管相关理据立场繁杂,但大致可归纳为两类:工具性价值理据与人道价值理据。工具性价值理据主要从工具理性的维度展开,它进一步包括纯粹工具性与知识完备性程度两个基本方面。人道价值理据则从人权、人的价值这一价值理性的维度展开,它包括人性、人格、人权、人伦关系等诸多方面。工具性论理立场以现代前沿技术对人类可能带来的福祉或者灾难为基本理由。尽管工具性立场鲜明地提出了科技技术研究与应用的道德责任问题,但是,它对问题本身并不具有直接针对性与充分有效性。因为,技术的不成熟与知识的有限性所引起的技术发明与应用中的谨慎态度,是所有技术应用过程中都同样面临的问题;技术的不成熟只有靠研究发展去解决,技术的局限性只有通过技术进步的方式被克服,而不是通过否定技术本身的方式进行;克隆人技术这一类技术是“主体技术”,人的尊严应是其应用的充分理据。工具论论理立场的主导地位已开始让位于人道论理立场。

相对而言,关于微电子信息网络技术的伦理论争较为平静。除了个别提出人的现代存在方式问题外,主要论题集中于虚拟世界与真实世界生活方式及其转换问题,以及网络安全、网络秩序、网络信用、个人隐私与公共安全等方面。

1人性、人权与技术

——克隆人技术等的应用是否侵犯了人权?这大致集中在两个方面:其一,人格及其独特性问题。一种意见认为:克隆人技术应用伤害了克隆人的人格独特性与唯一性。但另一种意见则认为:人的基因组可以复制,但特定的人格不能复制。应当在人的生物、心理、社会性统一的维度上规定与理解人格。不能简单地以基因来说明人性。人种存在有其客观物质基础,但在关于基因与人格关系的论争中应当避免还原主义思想方法,应当警惕基因决定论。没有足够的科学证据能够表明人的基因与他们的社会行为或文化习俗之间存在着因果关系。在基因与文化的协同进化中,文化环境对群体的基因频率有影响,但绝不会使基因有特定的文化属性。其二,人的自主自决权问题。一种意见认为克隆人技术应用侵犯了那些通过克隆技术出生者的生命自决权,但对此另有学者则认为这种关于生命出身的“自决权”是一个伪问题,应当注意人权问题的真实性。当我们在人权维度讲克隆人技术时,应当前瞻性地将那些通过克隆方式出生的所谓克隆人的权利及其保护问题纳入人权视野。至于微电子信息网络技术方面,人们一方面充分肯定其应用为人类提出了一种新的实践形式,并为人的自由权利实现提供了一种新的工具,另一方面又极为担忧在虚拟世界中人们的去规范性以及人格分裂性可能对人性造成的伤害。

——基因增强是否合乎人道?基因增强在现有认知范围内而言,能够增进人体健康,改良人种的物质基础。但是,基因增强本身却同时面临着一系列无法回避的重大问题:一方面,人的现实认知能力究竟在何种程度上能够准确认识基因的复杂功能?人是否能够扮演上帝的角色来安排未知世界?另一方面,人种基因增强以基因优劣判断为前提,这是否同时隐含着种族歧视之可能?基因增强能否有效地摆脱“德性的恐怖”?

——基因技术专利是否存在着伤害人权的潜在可能?对此问题有三种基本观点。其一,对基因进行专利就是对生命进行专利。从基因专利引起的贫富差距、危害公共利益、基因垄断等角度说,基因不应该或不宜授予专利权。其二,基因专利保护的客体是基因序列、基因技术方法、转基因生物和生物类物质,因而,社会公共道德和社会公共秩序毫无疑问应该成为基因技术申请专利的限制性内容,但不能成为否认基因技术专利保护的理由。其三,专利法本身并不能为人类基因专利提供合理的辩护。我们不能贸然下结论说人类基因专利必是“不应该”的,关键在于我们如何能在保护公众利益和促进私人投资利益之间找到平衡点,在于我们在多大程度上为现实和未来的人们作出合乎理性的道德安排。

——现代技术应用中的人权边界何以确立?有学者将契约论方法引入相关讨论,认为在当代多元民主社会,人类要实现对生命科技的有效控制,就必须通过商谈、对话,找到某些能够被普遍认同的生命伦理评价标准,使之成为立法和政策制定的基础。契约主义基于道德所体现的一种严格对等性秩序为人权设立了边界。但是,人的生命价值的独特性决定了不能简单地以功利主义和契约主义对待利益的方式来对待人的生命。人本的道义原则为现代生命技术应用确立基本边界,并提供生命价值的终极性道德论证,不伤害是生命伦理评价的底线标准和绝对标准。

2风险社会与道德责任精神

——风险社会。现代高技术社会同时是一个高风险社会。此风险集中在三个层面:其一,生态风险。诸如,现代生命技术的广泛应用有可能造成基因污染,打破生物生态平衡,引起严重的生态危机。在生态风险中人种进化风险又是隐藏最深的风险。人种进化是在一个大时空尺度背景中,生命的多样性进行自然选择的事件。人类试图依据自己的有限理解打破自然选择,这其中是否隐含着极大的人种退化风险?这是克隆人技术应用过程中不得不正视的问题之一。其二,社会风险。一方面,现代技术有确定性与不确定性二重性。就其是现代科学、理性的结晶而言,它具有高度的确定性;就其影响及其广度与深度而言,则具有高度的不确定性与风险性,甚至一种偶然事件即可造成巨大的灾难。另一方面,随着现代技术的广泛应用,具有世界性影响社会危机的起源点正在向社会各个层面转移,而不再是仅局限于国家层面上。其三,伦理风险。克隆人技术的应用会使得血亲谱系复杂化,这意味着在血亲关系中人伦位置识别的复杂化和由此规定的某些权利—义务的模糊不清,进而造成既有家庭结构与人伦关系紊乱。这就将在下列两个方面造成人的存在本体论危机:一方面,基于血亲关系而形成的一系列社会伦理关系紊乱,人伦定位不清;另一方面,精神家园意义上的自我认同危机。这两个方面将会导致本体论意义上人的无家可归状态。信息网络技术的普遍使用,已使这个社会成为信息网络社会,人的日常生活对信息网络技术的高度依赖性使得网络安全、顺畅成为人类社会生活的基础性条件。与此相应,社会信用、安全的风险性被空前凸现

——责任伦理。现代高技术社会是高风险社会,这就意味着人类在运用这些高技术时必须在人本尺度基础之上高瞻远瞩,在宇宙自然—人类活动的整体中把握人自身存在及其活动,必须具有高度的责任精神,以有效地规避风险。责任伦理是对科技文明新挑战的回应,它要求人类通过对自己力量的“自愿的驾驭,而阻止人类成为祸害”。它的根本特点在于前瞻性、预防性、自律性,坚持仁且智的价值取向。不能割裂科学的自由探索精神与社会责任精神,科学家的求真责任应与社会责任统一。

(二)道德自身的时代性与合理性问题

现代技术发展正改变着人们的生活世界,改变着既有交往关系。面对这种由于技术革命而改变了的生活世界与交往方式,道德自身的时代性与合理性亦被质疑,既有的道德是否具有绝对的价值合理性与正当性?道德本身是否存在着变革的任务?有学者从现代科技实践与伦理重建互动的角度提出并思考了这一系列问题。

——道德在何种意义上可以担当技术选择的仲裁?道德对于现代技术的匡正,是以善匡正真,以善濡养真。道德并不能直接判断何种技术自身是善或恶,无法仲裁何种技术自身是否合乎自然必然性。道德对现代技术选择的匡正或仲裁,其直接着眼点及其有效性并不是现代技术本身真的程度,而是其应用的善的目的及善的态度。

——技术有无禁区?道德能否为技术划定禁区?一种观点明确认为技术有禁区,伦理道德能够为技术确立“不可逾越的伦理禁区”。另有学者则认为技术禁区是一个极具歧义性的命题,必须仔细分析其在何种意义上而论。由技术成熟与发展程序所决定的技术禁区,这是严格科学意义上的禁区。道德没有资格担当这种禁区的确立者。在技术与道德相关的角度,“技术有禁区”指称的是技术应用的特殊道德规定:只能为善,不能为恶;必须具有社会责任精神,不能没有社会责任精神。

——是技术离开了道德,还是道德离开了技术?不仅技术应用应当从道德获得合理性辩护,道德内容自身是否具有合理性亦应当从现代技术获得某种价值辩护。这种价值辩护并不是直接通过技术的方式给予直接证明,而是考量这种道德内容是否能够为人的自由解放提供现实的价值指导,是否能够为人类获得更大自由的先进技术提供充分的存在空间。道德必须从人的现实生活世界获得自身存在的合理性证明。如果一种道德非但不能促进反而阻碍现代技术进步,这种道德存在的合理性是值得存疑的。对于现代性社会中的技术与道德分离现象,应当具体分析。技术与道德的关系,不仅是通过道德的作用使技术有规范地发展,而且还是通过技术活动对道德基础作反思性重建。

------分隔线----------------------------
标签(Tag):新技术革命
------分隔线----------------------------
推荐内容
猜你感兴趣